MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Wildlife Survival Estimation: Recent Advances and Future Directions

2006· article· en· W2173902562 sur OpenAlexaff
Dennis L. Murray, Brent R. Patterson

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationEstimationWildlifeVital ratesSurvival of the fittestBiological dispersalEcologyPopulation sizePopulation growthBiologyDemographyGeographyEvolutionary biologyEngineeringSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Survival is a major determinant of animal population size and trend, and survival estimation has received considerable attention from population and conservation biologists seeking to understand patterns of abundance and numerical change in ecological systems. Although researchers commonly consider survival to be a population parameter, it is an attribute of individual animals. Because genetic, demographic, ecological, and environmental factors act upon individuals to influence survival, the objective of modern survival analysis is to quantify the role of such factors on mortality risk. In recent years, survival has been a prevalent topic of study in the Journal of Wildlife Management compared to other demographic attributes like productivity and dispersal (Fig. 1). However, survival tends to be more difficult to estimate properly than other demographic parameters (McCallum 2000, Fox 2001), especially among free-ranging animals where cryptic behavior patterns and difficulties in marking and monitoring often lead to small sample sizes and a high proportion of subjects succumbing to an unknown fate. These problems can limit the amount and quality of survival data obtained from ecological studies, and the challenge for researchers is to apply robust methodology that will make effective use of survival information obtained under sometimes constraining field conditions. Survival estimation has its early roots in human medicine and epidemiology (Oakes 2001), but in recent decades, considerable effort has focused on the development of reliable survival methods for application with free-ranging animals (Brownie et al. 1985, Burnham et al. 1987, Pollock et al. 1990, Lereton et al. 1992). In the last 20 years, substantial improvements have been made in this arena, both in terms of capture, marking, and monitoring techniques facilitating comprehensive survival assessment for free-ranging animals (Krebs 1999, Kenward 2001, Millspaugh and Marzluff 2001), and in the development of software programs allowing for the analysis of complex survival functions (Williams et al. 2002). Together, these changes have elicited a flurry of innovative survival research in animal ecology (Lebreton et al. 1992, Cam et al. 2002, DelGiudice et al. 2002, Dinsmore et al. 2002). These recent advances notwithstanding, there remains significant interest in the current state of survival estimation in wildlife research, particularly in terms of basic assumptions that may be difficult to meet in many research studies, or in the application of specialized analytical techniques requiring particular specification (Krebs 1999, Williams et al. 2002, Zens and Peart 2003, Rotella et al. 2004). Thus, a general review of current methodology and new developments in wildlife survival estimation should be timely and beneficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,377
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207