Early Versus Late Culture Growth of Propionibacterium acnes in Revision Shoulder Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Propionibacterium acnes is recognized as a pathogenic organism associated with periprosthetic joint infection following shoulder arthroplasty. The goal of our study was to determine the relationship between the time to P. acnes growth in culture and the likelihood of a culture result being a true positive versus a false positive based on the proportion of positive cultures and other perioperative findings in cases of revision shoulder arthroplasty. METHODS: We retrospectively reviewed forty-six cases with P. acnes-positive cultures among patients who underwent revision shoulder arthroplasty between May 2010 and October 2014. Tissue and fluid was cultured anaerobically for a mean (and standard deviation) of 13.1 ± 3 days. Cases were categorized into one of two groups for analysis: probable true positive or probable contaminant (false-positive) on the basis of culture results and perioperative findings. RESULTS: The time to P. acnes culture growth was significantly shorter (p = 0.002) in the probable true-positive culture group compared with the probable contaminant group (median of five days [interquartile range, four to seven days]) compared with nine days [interquartile range, six to twelve days]). Among the thirty-seven cases in the probable true-positive group, no culture result turned positive after eleven days, whereas in the probable contaminant group, cultures turned positive after this time point in 44% (four of nine) of the cases. There were also significantly fewer days to P. acnes culture growth among cases with a higher number of positive cultures (p = 0.001) and a higher proportion of positive cultures (p < 0.001), regardless of group classification. CONCLUSIONS: P. acnes is the most commonly identified organism following revision shoulder arthroplasty. The proportion of positive cultures and the timing of culture growth may help to distinguish a true-positive from a false-positive culture result. LEVEL OF EVIDENCE: Diagnostic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».