Indoor Winter Fumigation With Formic Acid for Control of <I>Acarapis woodi</I> (Acari: Tarsonemidae) and Nosema Disease, <I>Nosema</I> sp.
Notice bibliographique
Résumé
Indoor fumigation of honey bees, Apis mellifera L., with formic acid to control varroa mites, Varroa destructor Anderson & Trueman, allows simultaneous fumigation of multiple colonies with little labor input and good efficacy. Several experiments were designed to test the efficacy of formic acid as a treatment for honey bee mites, Acarapis woodi (Rennie) (Acari: Tarsonemidae), and nosema disease, Nosema sp., indoors in winter. The objectives of this study were (1) to determine the efficacy of formic acid fumigation for honey bee mite control by using both the thoracic slice and live dissection methods and (2) to determine whether indoor fumigation can reliably prevent the buildup of nosema disease in overwintering honey bee colonies. Indoor winter fumigation of honey bee colonies with formic acid was effective in killing a high percentage of honey bee mites but did not significantly reduce the proportion of bees with infested tracheae over the duration of the experiments. Thus, the method used to determine the efficacy of the treatment affected the results. Under conditions of relatively low or decreasing levels of nosema, fumigation tended to suppress the mean abundance of nosema spores relative to the controls. In three separate fumigation experiments using a range of formic acid concentrations, there was no statistical difference between the buildup or maintenance of nosema spore mean abundance over the winter in bees from formic acid fumigated colonies compared with untreated controls. However, fumigation with formic acid during winter at a low concentration for extended periods significantly suppressed spore buildup of mixed populations of nosema (Nosema apis and Nosema ceranae) in 1 yr.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».