Effects of Providing Peer Support on Diabetes Management in People With Type 2 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We examined the effects of participating in a "train-the-trainer" program and being a peer supporter on metabolic and cognitive/psychological/behavioral parameters in Chinese patients with type 2 diabetes. METHODS: In response to our invitation, 79 patients with fair glycemic control (HbA1c <8%) agreed to participate in a "train-the-trainer" program to become peer supporters. Of the 59 who completed the program successfully, 33 agreed to be peer supporters ("agreed trainees") and were each assigned to support 10 patients for 1 year, with a voluntary extension period of 3 additional years, while 26 trainees declined to be supporters ("refused trainees"). A group of 60 patients with fair glycemic control who did not attend the training program and were under usual care were selected as a comparison group. The primary outcome was the change in average HbA1c levels for the 3 groups from baseline to 6 months. RESULTS: At 6 months, HbA1c was unchanged in the trainees (at baseline, 7.1 ± 0.3%; at 6 months, 7.1 ± 1.1%) but increased in the comparison group (at baseline, 7.1 ± 0.5%; at 6 months, 7.3 ± 1.1%. P = .02 for between-group comparison). Self-reported self-care activities including diet adherence and foot care improved in the trainees but not the comparison group. After 4 years, HbA1c remained stable among the agreed trainees (at baseline, 7.0 ± 0.2%; at 4 years: 7.2 ± 0.6%), compared with increases in the refused trainees (at baseline, 7.1 ± 0.4%; at 4 years, 7.8 ± 0.8%) and comparison group (at baseline, 7.1 ± 0.5%; at 4 years, 8.1 ± 0.6%. P = .001 for between-group comparison). CONCLUSIONS: Patients with diabetes who engaged in providing ongoing peer support to other patients with diabetes improved their self-care while maintaining glycemic control over 4 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».