MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Experimental evaluation of duck nesting structures in Prairie Parkland Canada

2005· article· en· W2174323930 sur OpenAlexaboutno aff
Matthew D. Chouinard, Richard M. Kaminski, Patrick D. Gerard, Stephen J. Dinsmore

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnasNest (protein structural motif)Nesting (process)PredationWetlandEcologyBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Overwater nesting structures for ducks have been used primarily to increase mallard (Anas platyrhynchos) production where success of ground-nesting hens was low (< 15%), such as in the Prairie Pothole Region (PPR) in North America. However, managers have inquired about recommended numbers of nest structures for small wetlands (i.e., < 2 ha) based on duck-production and benefit-cost evaluations, but such data were not available. Therefore, we conducted an experiment in the PPR in Manitoba, Canada, in 2001 and 2002 to test the effects of different treatment numbers of nest structures/wetland (1, 2, or 4) and wetland area (≤0.4 or 0.45-1.5 ha) on use of structures by nesting ducks, nest success, and number of ducklings produced, as well as to evaluate cost-benefits of the structures. Across duck species, mean use of structures by nesting hens increased 56% between years (F1 107 = 14.29, P < 0.001); however, by year 2 use did not differ among treatment numbers of structures and averaged 78% (t157=−0.15-1.08, P ≥ 0.28). Apparent nest success averaged 99% across treatment numbers of structures in 2001, but it did not differ among treatments (F2,72 = 0.93, P=0.40) and decreased to an overall 48% in 2002, largely due to egg predation by corvids. Mean number of ducklings departing structures did not vary between years (F1,54 = 2.38, P=0.13), but treatment number of structures influenced mean number of ducklings (pooled over 2001 and 2002) exiting structures (F2,54=4.54, P=0.02). Mean numbers of ducklings departing 1 and 2 structures/wetland did not differ (t54 = 0.29, P = 0.77; pooled =4.61 ducklings), but each respective mean was nearly twice that from 4 structures/wetland (t54=2.26-2.51, P ≤ 0.03). Neither wetland area nor any interactions influenced any analysis (F1–2,54-157=0–1.11, P ≥ 0.33). We concluded that 2 structures/wetland was cost-effective ($2.16/fledged duck [U.S.]) for consideration among other management strategies to increase nest success of mallards in the PPR; however, managers should monitor duckling production from structures to determine whether our initial recommendation from a single study area warrants change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil0,557

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207