MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2174356569 · doi:10.7870/cjcmh-2014-014

Child and Parent Characteristics Associated With Canadian Parents’ Reports of Spanking

2014· article· en· W2174356569 sur OpenAlexaffvenueabout
Jeff L. Perron, Catherine M. Lee, Kathryn J. LaRoche, Christine A. Ateah, Marie‐Ève Clément, Kathy Chan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Community Mental Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversité du Québec en OutaouaisUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpankingCorporal punishmentChild disciplinePsychologyLogistic regressionQuarter (Canadian coin)Developmental psychologyChild rearingDemographyPoison controlInjury preventionMedicineSocial psychologyEnvironmental healthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined self-reported use of spanking as a discipline strategy in a Canadian sample of mothers and fathers (N = 2,340) of children aged 2 to 12 years using data from the International Parenting Survey–Canada. Logistic regression was conducted to assess the association between reported use of spanking and child characteristics (age, gender, disability status, and behaviour problems), adult demographic characteristics (age at birth of child, marital status, education, employment, and income inadequacy), as well as parent attitudes toward spanking. Approximately one quarter of parents reported spanking their child. Child age, parent education, employment, and income inadequacy had significant associations with reported spanking. When controlling for child and parent demographic characteristics, parent reports of child behaviour and parent attitudes toward spanking also had strong relationships with reported spanking. Results are discussed in relation to previous findings and in terms of implications for parenting interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Community Mental HealthMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207