MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Swimming speed estimation of extinct marine reptiles: energetic approach revisited

2002· article· en· W2174549194 sur OpenAlexaff
Ryosuke Motani

Notice bibliographique

RevuePaleobiology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomimetic flight and propulsion mechanisms
Établissements canadiensRoyal Ontario Museum
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtant taxonEctothermMacroevolutionMesozoicPaleontologyBiologyEcologyMetabolic ratePhylogenetic treeEvolutionary biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cruising speeds of Mesozoic marine reptiles have been estimated in the past by using a mathematical model of energetic equilibrium during steady swimming. This method suffered from a significant tendency to overestimate speeds of extant cetaceans for no clear reason, which raised questions about the validity of the approach itself. The present study identifies the factors that caused this shortcoming and proposes corrections and some additional modifications. These include the use of more accurate body shape models, updated metabolic rate models, and optimal rather than critical swimming speeds. The amended method successfully approximates published optimal speeds of several extant marine vertebrates, including cetaceans, showing that the basic framework of the energetic approach is valid. With this confirmation, the method was applied to Mesozoic marine reptiles, by assuming three different metabolic rate categories known in extant swimming vertebrates (i.e., average ectothermic, raised ectothermic, and marine endothermic levels). The results support previous inferences about the relative cruising capabilities of Mesozoic marine reptiles (i.e., ichthyosaurs > plesiosaurs > mosasaurs).Stenopterygius, a thunniform ichthyosaur, was probably capable of cruising at a speed at least comparable to those reported for some extant thunniform teleosts with similar diets (~1 m/second).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaleobiologyMême sujetBiomimetic flight and propulsion mechanismsTravaux en français237 207