MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2174553281 · doi:10.1161/01.cir.0000154252.62394.1e

Recommendations for the Establishment of Stroke Systems of Care

2005· article· en· W2174553281 sur OpenAlexaff
Lee H. Schwamm, Arthur Pancioli, Joe E. Acker, Larry B. Goldstein, Richard D. Zorowitz, Timothy J. Shephard, Peter Moyer, Mark Gorman, S. Claiborne Johnston, Pamela W. Duncan, Phil Gorelick, Jeffery Frank, Steven K. Stranne, Renee Smith, William J. Federspiel, Katie Horton, Ellen Magnis, Robert J. Adams

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensWeyerhauser (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)Physical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

S troke continues to be a significant cause of morbidity and mortality in the United States.Approximately 700 000 Americans have a new or recurrent stroke each year, and stroke remains the third leading cause of death in the United States when considered independently from other cardiovascular diseases.Stroke also remains a leading cause of serious, long-term disability in the United States. 1 Major advances have been made during the past several decades in stroke prevention, treatment, and rehabilitation.Despite successes in delivering effective new therapies, significant obstacles remain in ensuring that scientific advances are consistently translated into clinical practice.In many instances, these obstacles can be related to a fragmentation of stroke-related care caused by inadequate integration of the various facilities, agencies, and professionals that should closely collaborate in providing stroke care.There is increased emphasis on improving the components of stroke care, including recommendations from the Brain Attack Coalition for primary stroke centers and a formal process provided through the Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations (JCAHO) for the certification of primary stroke centers.[2][3][4] It is critically important to look carefully at how the distinct components can be better integrated into systems of stroke care.The American Stroke Association (ASA), a division of the American Heart Association (AHA), is dedicated to improving stroke prevention, treatment, and rehabilitation through research, education, advocacy, and the development and application of scientifically based standards and guidelines.The ASA convened a multidisciplinary group, the Task Force on the Development of Stroke Systems, to describe the current fragmentation of stroke care, to define the key components of a stroke system, and to recommend methods for encouraging the implementation of stroke systems.The term "stroke system" is used in this article to avoid the corporate and financial connotations associated with the words "network" and "in-network," although the term "stroke network" could otherwise be used interchangeably with "stroke system."The Task Force was responsible for developing recommendations on the organization and operation of systems of care for the treatment of stroke patients throughout the United States, including both ischemic and hemorrhagic subtypes (intracerebral hemorrhage, ICH; subarachnoid hemorrhage, SAH; and intraventricular hemorrhage, IVH).These recommendations are not intended to impose any particular treatment strategies for stroke on individual providers.The Task Force comprised nationally recognized experts in the areas of stroke prevention, emergency medical services, acute stroke treatment, stroke rehabilitation, and health policy development.Under the direction of the Task Force, ASA/ AHA staff and HealthPolicy R&D (a health policy firm in Washington, DC, affiliated with the law firm Powell, Goldstein, Frazer & Murphy, LLP) conducted a comprehensive review of the relevant clinical stroke literature.The review of the medical literature included the use of Medline searches for articles published between JanuaryThe American Heart Association makes every effort to avoid any actual or potential conflicts of interest that may arise as a result of an outside relationship or a personal, professional, or business interest of a member of the writing panel.Specifically, all members of the writing group are required to complete and submit a Disclosure Questionnaire showing all such relationships that might be perceived as real or potential conflicts of interest.This policy recommendation also appears in the March 2005 issue of Stroke (available online at http://stroke.ahajournals.org).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,162
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,162
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0080,005
Communication savante0,0140,009
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0270,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations401
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207