MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2174593867 · doi:10.3109/01942638.2015.1076559

Playfulness in Children with Limited Motor Abilities When Using a Robot

2015· article· en· W2174593867 sur OpenAlexaff
Adriana Ríos Rincón, Kim Adams, Joyce Magill‐Evans, Al Cook

Notice bibliographique

RevuePhysical & Occupational Therapy In Pediatrics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebral palsyPsychologyGross motor skillMotor skillIntervention (counseling)Developmental psychologyTest (biology)Physical medicine and rehabilitationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Children with limited gross motor and manual abilities have fewer opportunities to engage in free play. We investigated the effect of a robotic intervention on the playfulness of children with cerebral palsy (CP). METHODS: We used a partially nonconcurrent multiple baseline design with four children and their mothers. Children were classified in level IV or V on the Gross Motor Function and Manual Ability Classification Systems. The intervention was the availability of an adapted Lego robot during a 15-min free play session between the child and mother. There were two sessions per week for about 14 weeks. Playfulness was measured using the Test of Playfulness. RESULTS: Statistical comparisons using the 2 SD band and X-moving range chart methods revealed that all the children's levels of playfulness increased significantly while they played with the robot. Comparison of baseline and follow-up phase indicated that three children had retention of improved level of playfulness. CONCLUSION: Play with adapted Lego robots increased the level of playfulness in all four children during free play with their mothers. The findings have implications for providing children with limitations in motor abilities opportunities for free play with family and friends.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,561

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical & Occupational Therapy In PediatricsMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207