MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2174622800 · doi:10.1002/bem.21942

Effects of PEMF on patients with osteoarthritis: Results of a prospective, placebo‐controlled, double‐blind study

2015· article· en· W2174622800 sur OpenAlexaboutno aff
H Wuschech, Ulrike von Hehn, Eberhard Mikus, Richard H. W. Funk

Notice bibliographique

RevueBioelectromagnetics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare and Venom Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWOMACOsteoarthritisMedicinePlaceboVisual analogue scalePlacebo-controlled studyPhysical therapyDouble blindRheumatologyRandomized controlled trialAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to evaluate effects of pulsed electromagnetic fields (PEMF) in a double blind study on patients with knee joint osteoarthritis. The MAGCELL ARTHRO electrode-less therapy delivered a sinusoidal magnetic field, varying in frequency between 4 and 12 Hz. In 1 cm tissue depth, magnetic flux density was 105 mT. A total of n = 57 patients were randomly assigned to the verum, PEMF or placebo group (placebo device). Their average age was 61.6 ± 12.0 years. According to American College of Rheumatology criteria the osteoarthritis level was 2.8 ± 0.8. Treatment was performed twice a day for 5 min over a period of 18 days. Treatment with the MAGCELL device versus control (sham exposed) showed a highly significant reduction in pain (P < 0.001), a significant reduction in stiffness (P = 0.032) and a significant reduction in disability in daily activities (P = 0.005) according to the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scales-with a good overall treatment tolerance. In the placebo group there was no evidence of a significant change between the initial and final examination in any of the three above-mentioned WOMAC scales. Results of this partly randomized placebo-controlled double-blind study show clinically at any rate, that use of PEMF lead to highly significant better results in the treatment group compared to the placebo group with regard to the total WOMAC global score and especially for visual analogue scale. Patient assessment of the "effectiveness" was rated in 29.5% as very good and good in 27.3% compared to 0.0% and 15.4% in controls. This therapy is thus a useful complementary treatment option with no side effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioelectromagneticsMême sujetHealthcare and Venom ResearchTravaux en français237 207