Venous Thromboprophylaxis in Gastrointestinal Bleeding
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To study the use of venous thromboembolism (VTE) prophylaxis and the incidence of thrombotic events in patients with acute gastrointestinal (GI) bleeding. METHODS: Individuals admitted with a primary diagnosis of a GI bleed along with any endoscopically confirmed source (over a two-year period) were included. Patient comorbidity and data regarding anticoagulation or antiplatelet agent use before hospitalization were collected, in addition to type of VTE prophylaxis and duration of treatment. The primary end point was the development of VTE (deep vein thrombosis or pulmonary embolism) within one year of presentation. RESULTS: Data from 504 patients admitted with GI bleeding were eligible for review. The total number of VTE events was 20 (4%) while the mortality rate during hospitalization was 4.6%; 397 patients were not given VTE prophylaxis during their hospitalization. Of the patients who were given VTE prophylaxis, 68 received prophylactic heparin or heparin derivatives during their admission. One hundred sixty-five patients had at least one other significant risk factor for VTE including recent or subsequent surgery, past thrombotic event or malignancy. The incidence of thrombosis in those with significant risk factors for VTE was significantly higher than those without (8.5% versus 1.8%; P=0.0009). Overall, there was no significant difference in thrombotic events between individuals receiving pharmacological prophylaxis (1.2%) and those who did not (2.8%) (P=0.4). CONCLUSION: Overall, VTE prophylaxis did not significantly affect thrombotic events in patients admitted for an active GI bleed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».