Differentiation of <i>Corynespora cassiicola</i> and <i>Cercospora</i> sp. in leaf-spot diseases of <i>Hydrangea macrophylla</i> using a PCR-mediated method
Notice bibliographique
Résumé
Mmbaga, M. T., Kim M.-S., Mackasmiel, L. and Klopfenstein, N. B. 2015. Differentiation of Corynespora cassiicola and Cercospora sp. in leaf-spot diseases of Hydrangea macrophylla using a PCR-mediated method. Can. J. Plant Sci. 95: 711–717. Corynespora cassiicola and Cercospora sp. have been identified as the most prevalent and destructive leaf-spot pathogens of garden hydrangea [Hydrangea macrophylla (Thunberg) Seringe] in the southeastern USA, but they are often difficult to accurately detect and distinguish because they often occur together in a disease complex with other pathogenic leaf-spot fungi and produce very similar symptoms. This study was conducted to provide diagnostic PCR primers for detecting and distinguishing Corynespora cassiicola and Cercospora sp. among other leaf-spot pathogens of garden hydrangea. Two primer pairs showed specificity to Corynespora cassiicola and one primer pair showed specificity to Cercospora sp., and these primers did not amplify DNA from any other common fungal pathogens associated with hydrangea leaf-spot diseases. Results from this study show that DNA-based diagnostic primers provide a useful tool for pathogen detection/identification in hydrangea leaf-spot disease, which is an essential step toward understanding disease etiology and developing/applying appropriate disease-management practices in the southeastern USA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».