MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2174799583 · doi:10.1093/pubmed/fdv143

Healthcare avoidance by people who inject drugs in Bangkok, Thailand

2015· article· en· W2174799583 sur OpenAlexafffund
Alexandra Heath, Thomas Kerr, Lianping Ti, K. Kaplan, Paisan Suwannawong, Evan Wood, Kanna Hayashi

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchChulalongkorn UniversityMichael Smith Health Research BC
Mots-clésHealth carePsychological interventionMedicineCriminalizationOddsEnvironmental healthPublic healthFamily medicineLogistic regressionSubstance abusePopulationOdds ratioPsychiatryNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although people who inject drugs (IDU) often contend with various health-related harms, timely access to health care among this population remains low. We sought to identify specific individual, social and structural factors constraining healthcare access among IDU in Bangkok, Thailand. METHODS: Data were derived from a community-recruited sample of IDU participating in the Mitsampan Community Research Project between July and October 2011. We assessed the prevalence and correlates of healthcare avoidance due to one's drug use using multivariate logistic regression. RESULTS: Among 437 participants, 112 (25.6%) reported avoiding health care because they were IDU. In multivariate analyses, factors independently associated with avoiding health care included having ever been drug tested by police [adjusted odds ratio (AOR) = 1.80], experienced verbal abuse (AOR = 3.15), been discouraged from engaging in usual family activities (AOR = 3.27), been refused medical care (AOR = 10.90), experienced any barriers to health care (AOR = 4.87) and received healthcare information and support at a drop-in centre (AOR = 1.92) (all P < 0.05). CONCLUSIONS: These findings highlight the need to address the broader policy environment, which perpetuates the criminalization and stigmatization of IDU, and to expand peer-based interventions to facilitate access to health care for IDU in this setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public HealthMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207