MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2174914845 · doi:10.1579/0044-7447-33.8.482

Long-term Interactions between Migratory Caribou, Wildfires and Nunavik Hunters Inferred from Tree Rings

2004· article· en· W2174914845 sur OpenAlexaffabout
Serge Payette, Stéphane Boudreau, Claude Morneau, Nadia Pitre

Notice bibliographique

RevueAMBIO · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTundraWoodland caribouGeographyTramplingBorealEcologyTaigaArcticRange (aeronautics)Physical geographyForestryPredationBiologyGrazing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Barren-ground caribou (Rangifer tarandus) herds in North America may reach considerable size and undertake large-scale seasonal migrations from the Arctic tundra to the boreal forest. To test the caribou decline hypothesis associated with native harvesting and fire, we have documented the long-term trends of caribou activity based on a novel approach which uses tree-ring dated trampling scars produced by caribou hooves in the extensive trails distributed over the summer and winter ranges of the Rivièreaux-Feuilles herd (RAF herd, east of Hudson Bay in northern Quebec). The age structure data of trampling scars from lichen woodlands distributed over the entire RAF range confirmed the overall trends of caribou activity from the late 1700s to present time. Over the last 200 years, the RAF herd has undergone two highs in the late 1700s and 1900s separated by a moderate activity pattern in the late 1800s. Native harvesting was possibly involved in the early 1900s decline, although at a moderate level. The reduced magnitude of caribou activity during this period has not modified the natural cycle of highs and lows, which suggests that other demographic factors were controlling the changing caribou abundance. Our data also show that only exceptionally large fires may have a minor, short-lived impact on caribou migrations but not on caribou numbers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAMBIOMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207