REPRODUCTIVE ANATOMY AND INDICES OF QUALITY IN MALE TREE SWALLOWS: THE POTENTIAL REPRODUCTIVE ROLE OF FLOATERS
Notice bibliographique
Résumé
Avian populations often consist of breeding residents and nonbreeding floaters. It is usually assumed that floaters are lower-quality individuals that do not reproduce, but floater tactics and potential reproductive success have rarely been examined carefully. To assess the potential reproductive role of male floaters in Tree Swallows (Tachycineta bicolor), we compared their reproductive organs and morphology with those of resident males. Tree Swallows show high levels of extrapair paternity, but two studies attempting to find the fathers of the extrapair offspring have been remarkably unsuccessful. Floater males that father extrapair young would face intense sperm competition. Theory predicts that under intense sperm competition, selection favors males that produce more sperm. Comparative studies in birds and other taxa provide evidence that the level of sperm competition influences relative testes size and sperm production. However, intraspecific adaptations to different levels of sperm competition have received far less attention. Floater Tree Swallows did not differ from resident males in any of the characters we measured, including testes size, but floaters had significantly larger cloacal protuberances. Thus, our results do not confirm the general assumption that floaters are lower-quality individuals that do not reproduce. Furthermore, floaters showed high variation in the volume of the cloacal protuberance (reflecting sperm numbers), which suggests that they engage in copulations. We conclude that floater male Tree Swallows invest heavily in sperm production (as do resident males) to exploit breeding opportunities through takeovers or extrapair copulations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».