Defining feasibility and pilot studies in preparation for randomised controlled trials: using consensus methods and validation to develop a conceptual framework
Notice bibliographique
Résumé
Pilot and feasibility studies underpin much of current health related research, including randomised controlled trials. The number of reports in which authors describe their studies as pilot or feasibility studies is increasing. In spite of recent attempts to define pilot and feasibility studies, the research community has differing views about these definitions. We will present a framework for defining pilot and feasibility studies conducted in advance of randomised controlled trials designed to assess the effect of an intervention. The framework was developed using: a Delphi consensus study (93 participants); an open meeting at the 2nd International Clinical Trials Methodology Conference in 2013 (15 participants); a review of definitions outside the health research context; an international expert consensus meeting (26 participants); and a review of published empirical studies described as pilot or feasibility (27 studies). The framework uses feasibility as an umbrella term with pilot studies as a subset of feasibility studies; it does not use mutually exclusive definitions of pilot and feasibility studies. The framework involves straightforward definitions and can be represented in a simple diagram. We will show how it is consistent with the common usage of these terms in the literature, and with the UK Medical Research Council framework for complex interventions. Additionally although the UK National Institute for Health Research does imply that feasibility and pilot studies are mutually exclusive, their definitions can be mapped onto the framework. This work is part of a larger programme of work on pilot and feasibility studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,224 | 0,731 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».