MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2174961056 · doi:10.34105/j.kmel.2015.07.009

The potential contributions of concept maps for learning website to assessment for learning practices

2015· article· en· W2174961056 sur OpenAlexaff
Mehmet Filiz, David L. Trumpower, Shehzad Ghani, Sait Ataş, Arun Vanapalli

Notice bibliographique

RevueKnowledge Management & E-Learning An International Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Technology and Assessment
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesKaradeniz Teknik Üniversitesi
Mots-clésStrengths and weaknessesComputer sciencePathfinderConcept mapVariety (cybernetics)Plan (archaeology)WorkloadSubject (documents)Human–computer interactionMultimediaArtificial intelligenceWorld Wide WebPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to examine the promising contributions of the Concept Maps for Learning (CMfL) website to assessment for learning practices. The CMfL website generates concept maps from relatedness degree of concepts pairs through the Pathfinder Scaling Algorithm. This website also confirms the established principles of effective assessment for learning, for it is capable of automatically assessing students’ higher order knowledge, simultaneously identifying strengths and weaknesses, immediately providing useful feedback and being user-friendly. According to the default assessment plan, students first create concept maps on a particular subject and then they are given individualized visual feedback followed by associated instructional material (e.g., videos, website links, examples, problems, etc.) based on a comparison of their concept map and a subject matter expert’s map. After studying the feedback and instructional material, teachers can monitor their students’ progress by having them create revised concept maps. Therefore, we claim that the CMfL website may reduce the workload of teachers as well as provide immediate and delayed feedback on the weaknesses of students in different forms such as graphical and multimedia. For the following study, we will examine whether these promising contributions to assessment for learning are valid in a variety of subjects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge Management & E-Learning An International JournalMême sujetEducational Technology and AssessmentTravaux en français237 207