MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2174983601

Case Comment: Canada (A-G) v. S.D. Meyers, Inc., [2004] 3 F.C.J. No. 29.

2005· article· en· W2174983601 sur OpenAlexaffvenueabout
Angela Cousins

Notice bibliographique

RevueDalhousie journal of legal studies · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArbitrationTribunalJurisdictionDamagesPolitical scienceLawGovernment (linguistics)Subject (documents)Investment (military)Law and economicsBusinessEconomicsPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chapter 11 of NAFTA grants substantive and procedural rights to investors of a NAFTA country who invest in another NAFTA jurisdiction. It allows citizens of Canada, the US and Mexico, who invest in another NAFTA country, the right to obtain damages for government measures in violation of the provisions of Chapter 11. The provisions of Chapter 11 have been the subject of both criticism and acclaim. Chapter 11 has been hailed as the hero of commercial investment efficiency, and as a villain seeking to maximize private business interests at the expense of national public interest. Chapter 11 is aimed at providing stability and reducing uncertainty with respect to decisions on whether to invest in the countries of NAFTA. Because there is no appellate tribunal designated within Chapter 11, arbitral decisions are subject to judicial review by domestic courts only in limited circumstances. However, the standard of review which the domestic courts of Canada, the United States and Mexico must apply to Chapter 11 arbitration cases is uncertain. The recent decision of the Federal Court in Canada (A.G.) v. S.D. Meyers, Inc. is an important case because it indicates the standard of review which Canadian courts will apply to the decisions of Chapter 11 arbitral tribunals. In addition, the case is the first time that a Chapter 11 arbitration award was heard before the losing party’s own judiciary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,475
Score d'incertitude au seuil0,943

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDalhousie journal of legal studiesMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207