MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

THE FUNCTION OF DISPLAYS OF MALE RUFOUS HUMMINGBIRDS

2001· article· en· W2175000259 sur OpenAlexafffund
T. Andrew Hurly, Renée D. Scott, Susan D. Healy

Notice bibliographique

RevueOrnithological Applications · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHumanitiesCourtship displayGeographyDemographyZoologyArtBiologyCourtshipSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We observed 26 male Rufous Hummingbirds (Selasphorus rufus) on their breeding territories to quantify display behaviors and to interpret their functions. Territory holders responded to intruding conspecific males with aggressive chases until the intruder left the territory. Female intruders received dive displays and shuttle-flights, which we interpret as courtship behavior. Dive displays were J-shaped (concave upward) in both ascent and descent, contrary to other reports of oval-shaped displays. We present a representative sonogram of the sounds produced during these dive displays. Función de los Despliegues de los Selasphorus rufus Machos Resumen. Observamos 26 Selasphorus rufus machos en sus territorios de reproducción para cuantificar sus comportamientos de despliegue e interpretar las funciones de éstos. Los dueños de los territorios respondieron a intrusiones de machos coespecíficos con persecuciones agresivas hasta que los intrusos abandonaron el territorio. Por su parte, las hembras intrusas recibieron despliegues en picada y patrones de vuelo repetidos, los cuales interpretamos como comportamientos de cortejo. Los despliegues en picada tuvieron forma de J (cóncava hacia arriba) tanto en ascenso como en descenso a diferencia de reportes previos sobre despliegues en forma de óvalo. Adicionalmente presentamos un sonograma representativo de los sonidos producidos durante los despliegues en picada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrnithological ApplicationsMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207