Thrombus aspiration in non-ST-elevation myocardial infarction – 12-month clinical outcome of the randomised TATORT-NSTEMI trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the randomised TATORT-NSTEMI trial routine thrombus aspiration in comparison with standard percutaneous coronary intervention (PCI) did not reduce the primary endpoint of microvascular obstruction assessed by cardiac magnetic resonance imaging in patients with non-ST-elevation myocardial infarction (NSTEMI). So far, no data on long-term outcome of head-to-head comparisons between both treatment strategies in NSTEMI patients have been reported. METHODS: The prospective, controlled, multicentre, randomised, open-label TATORT-NSTEMI trial assigned patients with NSTEMI and thrombus-containing lesions to aspiration thrombectomy plus PCI ( n=221) or standard PCI only ( n=219). The primary endpoint of the current analysis was the occurrence of major adverse cardiac events defined as the composite of death, myocardial reinfarction, target vessel revascularisation, and new congestive heart failure at 12-month follow-up. In addition, functional outcome and quality of life were assessed. RESULTS: At one year, major adverse cardiac events occurred in 19 patients in the thrombectomy arm and 29 patients in the standard PCI group (8.7% vs. 13.4%, relative risk 0.63, 95% confidence interval 0.35-1.12, p=0.11). The individual components of the combined endpoint such as death ( p=0.20), myocardial reinfarction ( p=0.73), target vessel revascularisation ( p=0.42), and congestive heart failure ( p=0.18) were similar in both groups. Functional outcome and quality of life did not differ significantly between both groups (Canadian Cardiovascular Society class: p=0.68, New York Heart Association class: p=0.70 and EuroQol5D score: p=0.96). Post-hoc analyses revealed consistent results with regard to the occurrence of major adverse cardiac events across a wide range of subgroups (all p>0.05). CONCLUSIONS: In this first randomised trial on thrombectomy in NSTEMI patients, routine thrombus aspiration before PCI did not improve clinical outcome at 12-month follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».