MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2175178304 · doi:10.1139/cjb-2012-0133

An assessment of the potential for pollination facilitation of a rare plant by common plants: S<i>ymphyotrichum sericeum</i> (Asteraceae) as a case study

2013· article· en· W2175178304 sur OpenAlexaffvenue
Diana Bizecki Robson

Notice bibliographique

RevueBotany · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensResearch Manitoba
Organismes subventionnairesWorld Wildlife Fund
Mots-clésBiologyGeneralist and specialist speciesPollinationPollinatorPlant reproductionFacilitationInsectBotanyCompetition (biology)Flowering plantEcologyPollenHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pollination facilitation can occur when plant species share pollinators. Whether facilitation occurs depends on the flowering period overlap (synchrony), number of shared insect visitors (similarity), quantity and quality of insect visits, and the subsequent impact on seed production. Western Silvery Aster (Symphyotrichum sericeum (Vent.) G.L. Nesom) is a rare, self-incompatible plant visited by a wide range of generalist insect species. There are 22 common plant species that may facilitate insect visitation to the rare plant by supporting shared pollinators. Plant species with low synchrony and high similarity with S. sericeum are potential facilitators. In contrast, plant species with high synchrony and similarity likely act as competitors as the aggregative response to increasing plant density was saturating, suggesting that synchronously flowering species do not increase insect visitations. Hymenoptera responded more strongly than Diptera to increases in flowering stem density. These data suggest that facilitation of insect visitation between plant species via a numerical response that extends the flower season is possible but not likely via an aggregative response. Restoration of S. sericeum may therefore be more successful if potentially facilitating plants are grown with it; further testing of the impact of potential facilitators on seed production in S. sericeum is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,926
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207