A Cost Analysis of Single-Stage Bilateral versus Two-Stage Direct Anterior Total Hip Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The potential cost savings of single-stage bilateral total hip arthroplasty (THA) are unclear, and the risks associated with it are not well defined. We sought to compare the costs and perioperative complications of single-stage bilateral THA via the direct anterior approach (DAA) to a two-stage bilateral protocol. METHODS: We retrospectively reviewed patients who underwent a single- stage bilateral DAA THA and compared them to a two-stage THA group. We conducted a cost analysis from both the hospital perspective and the Ministry of Health (MOH) perspective. RESULTS: 24 patients were included in this study. The 2 groups were similar in age (58.9 vs 63.9 yrs), height (169.2 vs 170.9 cm), weight (80.2 vs 78.6 kg), BMI (27.9 vs 26.3 kg/m2), ASA score (2.2 vs 2.2), and CCI score (2.3 vs 2.9). The mean cost per patient from the hospital perspective for the single-stage group was $10,728.13 (SD = 621.46) compared to $12,670.63 (SD = 519.72) for the two-stage group (Mean Difference = $1,942.50, 95% CI = $1,457.49 to $2,427.51, p<0.001). Similarly, from the MOH perspective, the cost for the single-stage group was $12,552.34 (SD = 644.93) compared to $14,740.58 (SD = 598.07) for the two-stage group (Mean Difference = $2,188.24, 95% CI = $1,661.67 to $2,714.81, p<0.001). There were no significant differences in complication rate between groups. The largest percent of total cost savings from a hospital perspective was attributed to cost of operating room staff and OR set-up (55%). CONCLUSIONS: Our results suggest that single-stage bilateral DAA THA results in significant cost savings compared to two-stage DAA THA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».