A Cost Analysis of Single-Stage Bilateral versus Two-Stage Direct Anterior Total Hip Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The potential cost savings of single-stage bilateral total hip arthroplasty (THA) are unclear, and the risks associated with it are not well defined. We sought to compare the costs and perioperative complications of single-stage bilateral THA via the direct anterior approach (DAA) to a two-stage bilateral protocol. METHODS: We retrospectively reviewed patients who underwent a single- stage bilateral DAA THA and compared them to a two-stage THA group. We conducted a cost analysis from both the hospital perspective and the Ministry of Health (MOH) perspective. RESULTS: 24 patients were included in this study. The 2 groups were similar in age (58.9 vs 63.9 yrs), height (169.2 vs 170.9 cm), weight (80.2 vs 78.6 kg), BMI (27.9 vs 26.3 kg/m2), ASA score (2.2 vs 2.2), and CCI score (2.3 vs 2.9). The mean cost per patient from the hospital perspective for the single-stage group was $10,728.13 (SD = 621.46) compared to $12,670.63 (SD = 519.72) for the two-stage group (Mean Difference = $1,942.50, 95% CI = $1,457.49 to $2,427.51, p<0.001). Similarly, from the MOH perspective, the cost for the single-stage group was $12,552.34 (SD = 644.93) compared to $14,740.58 (SD = 598.07) for the two-stage group (Mean Difference = $2,188.24, 95% CI = $1,661.67 to $2,714.81, p<0.001). There were no significant differences in complication rate between groups. The largest percent of total cost savings from a hospital perspective was attributed to cost of operating room staff and OR set-up (55%). CONCLUSIONS: Our results suggest that single-stage bilateral DAA THA results in significant cost savings compared to two-stage DAA THA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».