Comparative Pollination Effectiveness Among Bees (Hymenoptera: Apoidea) on Lowbush Blueberry (Ericaceae: <I>Vaccinium angustifolium</I>)
Notice bibliographique
Résumé
The pollination effectiveness (floral visitation rate, percentage of flowers pollinated, and pollen deposition) of indigenous and introduced bees visiting lowbush blueberry (Vaccinium angustifolium Aiton) was studied in Nova Scotia from 1992 to 1994. Floral visitation rate alone was not a good indicator of pollination effectiveness, as not all floral visits resulted in successful pollination events. As a group, pollen-harvesting taxa pollinated >85% of flowers visited as compared with under 25% for nectar foragers. Equivalencies derived from floral visitation rates and pollination percentages show that the most effective pollen-harvesters, Bombus spp. queens and Andrena spp., would pollinate 6.5 and 3.6 flowers, respectively, in the time it would take a nectar-foraging honey bee, Apis mellifera L., to pollinate a single flower. Average pollen deposition for nectar-foragers (A. mellifera and Megachile rotundata F.) did not exceed 13 tetrads per visit, which was significantly less than all pollen-harvesters. Among pollen-harvesters, Bombus spp. workers, M. rotundata and Halictus spp. deposited moderate stigmatic loads (34, 28, and 26 tetrads, respectively), whereas Bombus spp. queens and Andrena spp. deposited >45 tetrads per single visit. Pollination equivalencies show A. mellifera would have to visit a flower four times to deposit the same amount of pollen as single visits by Bombus spp. queens or Andrena spp.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».