MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2175437219 · doi:10.19030/jabr.v29i1.7563

Implications Of Basel III For Capital, Liquidity, Profitability, And Solvency Of Global Systematically Important Banks

2012· article· en· W2175437219 sur OpenAlexaff
Jacques Préfontaine

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Business Research (JABR) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolvencyBasel IIIMarket liquidityCapital requirementRisk-adjusted return on capitalProfitability indexBasel IFinancial systemBasel IIEconomicsLiquidity riskCapital adequacy ratioRisk-weighted assetMonetary policyBusinessMonetary economicsFinanceFinancial capitalCapital formationHuman capitalMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this paper is to study the profitability and solvency implications of the proposed Basel III capital and liquidity requirements in the global banking context. The intent is to improve our understanding on how the Basel III capital and liquidity requirements impact upon the functioning of global systematically important banks (GSIBs), and how this knowledge could prove to be useful in answering questions of policy relevance like financial stability in economics. A longer-term perspective is taken in order to link capital and liquidity requirements with the notion of systemic risk within the evolution of the international financial and monetary system. Of special interest is the interaction between macroeconomic policy - including monetary, exchange rate and combined micro-macro-prudential policy within the setting of present-day Basel III regulatory and supervisory reforms. More specifically, the paper addresses two related issues: first, it studies and presents several financial indicators that GSIBs disclose; second, it examines how these same indicators could be related to GSIBs profitability and solvency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,676
Score d'incertitude au seuil0,522

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Business Research (JABR)Même sujetGlobal Financial Crisis and PoliciesTravaux en français237 207