MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2175437356 · doi:10.1163/15723747-01201004

The Taming of the Shrill: From Indicators to Indicatorization

2015· article· en· W2175437356 sur OpenAlexaff
Siobhán Airey

Notice bibliographique

RevueInternational Organizations Law Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Development
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsDeclarationArticulation (sociology)Norm (philosophy)Political scienceContext (archaeology)PreambleLawInternational human rights lawSociologyLaw and economicsEpistemologyEnvironmental ethicsPoliticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article addresses the specific norm-generation function of indicators in a human rights context, focusing on ways that indicators foreground and legitimize as ‘truth’ particular worldviews or values. It describes the stakes of this process through elaborating on the concept of ‘indicatorization’, focusing on one moment in which the relationship between human rights and development was defined through indicators: the indicatorization of the Right to Development by a un High Level Task Force in 2010. In this initiative, different perspectives on human rights, equality, participation and development from within the un and the World Bank were brought together. This resulted in a subtle but significant re-articulation of ideas contained in the 1986 un Declaration on the Right to Development. The article argues that how indicatorization happens, matters, and has important implications for the potential role of human rights discourse within international economic relations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Organizations Law ReviewMême sujetHuman Rights and DevelopmentTravaux en français237 207