MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2175523544 · doi:10.1093/ejcts/ezv369

Sutureless, rapid deployment valves and stented bioprosthesis in aortic valve replacement: recommendations of an International Expert Consensus Panel

2015· article· en· W2175523544 sur OpenAlexaff
Borut Geršak, Theodor Fischlein, Thierry Folliguet, Bart Meuris, Kevin Teoh, Simon Moten, Marco Solinas, Antonio Miceli, Peter Oberwalder, Manfredo Rambaldini, Gopal Bhatnagar, Michael A. Borger, Denis Bouchard, Olivier Bouchot, Stephen Clark, O. Dapunt, Matteo Ferrarini, Carmelo Mignosa, Russell Millner, Philippe Noirhomme, Steffen Pfeiffer, Xavier Ruyra-Baliarda, Malakh Shrestha, Rakesh M. Suri, Giovanni Troise, Anno Diegeler, F Laborde, Marc Laskar, Hani K. Najm, Mattia Glauber

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cardio-Thoracic Surgery · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalTrillium Health CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAortic valveContraindicationAortic rootBicuspid aortic valveFluoroscopySurgeryEndocarditisAscending aortaAortic valve replacementCardiologyRadiologyAortaStenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: After a panel process, recommendations on the use of sutureless and rapid deployment valves in aortic valve replacement were given with special respect as an alternative to stented valves. METHODS: Thirty-one international experts in both sutureless, rapid deployment valves and stented bioprostheses constituted the panel. After a thorough literature review, evidence-based recommendations were rated in a three-step modified Delphi approach by the experts. RESULTS: Literature research could identify 67 clinical trials, 4 guidelines and 10 systematic reviews for detailed text analysis to obtain a total of 28 recommendations. After rating by the experts, 12 recommendations were identified and degree of consensus for each was determined. Proctoring and education are necessary for the introduction of sutureless valves on an institutional basis as well as for the individual training of surgeons. Sutureless and rapid deployment should be considered as the valve prosthesis of first choice for isolated procedures in patients with comorbidities, old age, delicate aortic wall conditions such as calcified root, porcelain aorta or prior implantation of aortic homograft and stentless valves as well as for concomitant procedures and small aortic roots to reduce cross-clamp time. Intraoperative transoesophageal echocardiography is highly recommended, and in case of right anterior thoracotomy, preoperative computer tomography is strongly recommended. Suitable annular sizes are 19-27 mm. There is a contraindication for bicuspid valves only for Type 0 and for annular abscess or destruction due to infective endocarditis. Careful but complete decalcification of the aortic root is recommended to avoid paravalvular leakage; extensive decalcification should be avoided not to create annular defects. Proximal anastomoses of concomitant coronary artery bypass grafting should be placed during a single aortic cross-clamp period or alternatively with careful side clamping. Available evidence suggests that the use of sutureless and rapid deployment valve is associated with (can translate into) reduced early complications such as prolonged ventilation, blood transfusion, atrial fibrillation, pleural effusions and renal replacement therapy, respectively, and may result in reduced intensive care unit and hospital stay in comparison with traditional valves. CONCLUSION: The international experts recommend various benefits of sutureless and rapid deployment technology, which may represent a helpful tool in aortic valve replacement for patients requiring a biological valve. However, further evidence will be needed to reaffirm the benefit of sutureless and rapid deployment valves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,144
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,124
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,761

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1440,124
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,009
Bibliométrie0,0130,007
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0080,006
Intégrité de la recherche0,0120,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cardio-Thoracic SurgeryMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207