Clinical Outcomes Following Revision Shoulder Arthroscopic Capsulolabral Stabilization
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The purpose of this study was to assess clinical outcomes in patients following revision shoulder arthroscopic capsulolabral stabilization. The hypothesis was that revision arthroscopic stabilization would offer predictable clinical outcomes in appropriately selected patients. Methods: Sixty-two patients (63 shoulders) with failure of primary instability repairs were treated with revision arthroscopic shoulder stabilization at a mean follow-up of 46.9 ± 16.8 months (range, 15-78). Forty-six male patients and 16 females with a mean age of 23.2 ± 6.9 years (range, 14.7 - 47.2) met the inclusion criteria for the study. Revision arthroscopic stabilization was indicated in patients with recurrent instability with limited glenoid bone loss. Clinical outcomes were evaluated using validated patient reported outcome questionnaires including the American Shoulder and Elbow Surgeons score, Simple Shoulder Test, visual analog pain scale and Western Ontario Shoulder Instability Index. In addition, patients were queried for recurrent instability events (subluxation or dislocation) or revision surgery. Results: At final follow-up, the mean post-operative Western Ontario Shoulder Instability normalized score was 80.1 (range, 15.0 - 100). There were clinically significant improvements in American Shoulder and Elbow Surgeons scores from 63.7 pre-operatively to 85.1 post-operatively (P < 0.001), Simple Shoulder Test scores from 61.8 pre-operatively to 90.9 post-operatively (P < 0.001), and VAS pain scores from 2.89 pre-operatively to 0.81 post-operatively (P < 0.001). Recurrent instability occurred in 12 shoulders (19.0 %), with number of prior surgeries and hyperlaxity found to be significant risk factor for failure (P < 0.001 and P = 0.04, respectively). Conclusion: Arthroscopic revision stabilization of the shoulder can result in satisfactory outcomes in patients who have failed previous capsulolabral repair. Increased number of prior surgeries and hyperlaxity are predictive of poor outcome. Longer-term studies are required to determine whether similar results are maintained over time, and to provide guidance on focused clinical indications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».