Infiltration and drainage processes in multi-layered coarse soils
Notice bibliographique
Résumé
Huang, M., Barbour, S. L., Elshorbagy, A., Zettl, J. D. and Si, B. C. 2011. Infiltration and drainage processes in multi-layered coarse soils. Can. J. Soil Sci. 91: 169–183. Infiltration and drainage processes in multi-layered soils are complicated by contrasting hydraulic properties. The objective of this study was to evaluate the performances of the hysteretic and non-hysteretic models to simulate the infiltration and drainage processes from three different natural soil profiles containing as many as 20 texturally different layers. Hydraulic properties were estimated from soil textures using pedotransfer functions and were calibrated and validated using measured water contents during infiltration and drainage phases, respectively. The results supported the use of the Arya-Paris pedotransfer function to estimate the wetting curve when contact angles are incorporated. The unique Kozeny-Carmen equation parameter was evaluated by optimizing the estimated saturated hydraulic conductivity. The calibrated numerical model (Hydrus-1D) accurately simulated soil water content profiles and water volumes during the infiltration and drainage phases. The mean error of prediction (MEP) between the measured and estimated soil water contents varied from –0.030 to 0.010 cm 3 cm −3 , and the standard deviation of prediction (SDP) from 0.003 to 0.057 cm 3 cm −3 . The simulation was improved for more heterogeneous soil profiles when hysteresis was taken into account. The measured and simulated results indicated that the soil profile with vertical heterogeneity in soil texture can store more water than the similar textured vertically homogeneous soils under drained conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».