MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2175638261

Clinical features of dog- and bat-acquired rabies in humans

2012· article· pt· W2175638261 sur OpenAlexaffabout
Sean Udow, Ruth Ann Marrie, Alan C. Jackson

Notice bibliographique

RevueRevista de Educação Continuada em Medicina Veterinária e Zootecnia do CRMV-SP · 2012
Typearticle
Languept
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRabiesInterquartile rangeMedicineInternal medicinePathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical differences in rabies due to canine and bat rabies virus variants have been noted, but no detailed studies have been reported to support these observations. Using PubMed and the MMWR we identified 120 case reports of rabies from the USA, Canada, Europe, and Asia. We systematically abstracted selected clinical features, results of investigations, incubation times and durations of illness. Details about clinical features were recorded. Cases were classified as dog- or bat-acquired based on reported animal exposure or viral variant typing by molecular or monoclonal antibody characterization. Categorical variables were summarized as frequency (%), and continuous variables were summarized as median (interquartile range [IQR]). We compared batand dog-acquired cases using chi-square or Fisher’s exact tests for categorical variables, and Mann Whitney U tests for continuous variables. Of 120 cases, 38 (32%) were dog-acquired and 54 (45%) were bat-acquired. Survivors and cases acquired from aerosolized viral exposure or tissue/organ transplantation were excluded. The median incubation times for dog- and bat-acquired rabies were 63 (IQR 42.75, 108) and 52.5 (IQR 27.25, 92.5) days, respectively (p=0.074). The median durations of illness for dog- and bat-acquired rabies were 17 (IQR 11.75, 23) and 14 (9.25,18.5) days, respectively (p=0.201). There was no difference in patients with bat- and dogacquired rabies in terms of the presence of fever, prodromal malaise, encephalopathy, sore throat, cranial nerve abnormalities, hemiparesis or seizures. Clinical manifestations that were more common in bat- than dog-acquired rabies included a local prodrome of sensory or motor symptoms (p=0.026), hemisensory abnormalities (p=0.042), tremor (p=0.003), and myoclonus (p=0.009). Neither tremor nor myoclonus was observed in patients with dog-acquired rabies. Aerophobia and facial or pharygneal spasms were more common in dog- than bat-acquired rabies (p=0.007 and p=0.029, respectively). Hydrophobia was more common in dog-acquired rabies (p=0.054). There was no difference between dog- and bat-acquired rabies in terms of results of diagnostic investigations such as skin biopsy, salivary analysis or the detection of antibodies in serum and cerebrospinal fluid (CSF). The CSF protein was higher for bat rabies (79; IQR 52, 109 mg/dL) than dog rabies (31; IQR 26, 48, mg/dL,; p=0.012). In summary, bat-acquired rabies is associated with more local symptoms, tremor, and myoclonus, whereas dog acquired rabies has more hydrophobia, aerophobia, and pharyngeal or facial spasms. We speculate that these clinical differences may reflect differences in the route of viral entry of the rabies virus variants into the nervous system because fundamental differences in the neuropathology or viral distribution have not been identified. Bat rabies virus variants may also have greater effects on the blood-CSF barrier by affecting endothelial cell permeability through unknown mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista de Educação Continuada em Medicina Veterinária e Zootecnia do CRMV-SPMême sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207