Nest design and the abundance of parasitic<i>Protocalliphora</i>blow flies in two hole-nesting passerines
Notice bibliographique
Résumé
:Ectoparasites dwelling in bird nests regularly reduce reproductive success and condition of breeding birds. Thus, establishing the factors that determine the abundance of ectoparasites is important for better understanding of reproductive trade-offs and life history evolution in birds. A recent hypothesis states that interspecific differences in the abundance of ectoparasites may be caused by nest composition. For example, great tits (Parus major) have nests made of mosses and fur, whereas Ficedula flycatchers have nests made of grasses, bast, and bark, and tits are more infested by nest-dwelling ectoparasites than flycatchers. We swapped nests between pairs of great tits and collared flycatchers (F. albicollis) during egg-laying or early incubation and counted parasitic Protocalliphora blow flies at the end of breeding to test this hypothesis experimentally. We controlled statistically for habitat (oak versus spruce forest), brood size, season, year, and mean nestling weight before fledging. We found a significant effect of bird species (tit > flycatcher), habitat (oak > spruce), and year. There was no effect of nest type. Consequently, the hypothesis ascribing the different abundance of ectoparasites in great tits and collared flycatchers to different nest composition was not supported by our study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».