MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Response of Atlantic Puffins to a Decline in Capelin Abundance at the Gannet Islands, Labrador

2004· article· en· W2175739382 sur OpenAlexaffabout
Shauna M. Baillie, Ian L. Jones

Notice bibliographique

RevueWaterbirds · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapelinPredationBiologyFisheryHerringMallotusFledgeEcologyFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In eastern Canada during the early 1990s, a shift in the distribution of Capelin (Mallotus villosus) resulted in a prolonged absence (at least 8 years) of the preferred prey for the Atlantic Puffin (Fratercula arctica) breeding at Gannet Islands, Labrador. It has been documented that there is no suitable alternative prey to Capelin in the northwest Atlantic for seabirds, thus these extreme changes in food supply may have negative effects on reproduction and adult survivorship. In this study, foraging behavior, chick growth and productivity of Atlantic Puffins at the Gannet Islands, Labrador during 1996-1998 were compared to data in a study undertaken in 1981-1983, prior to the decline in Capelin abundance. It was confirmed that the dramatic change in Capelin abundance was reflected in chick diet as Atlantic Puffin chicks received 50-70% (by mass) less Capelin in 1996-1998 than in 1981-1983. Hatch dates did not differ among decades and breeding success, chick wing growth and fledge mass were unaffected. The only breeding parameter significantly affected by the change in food supply was chick growth (mass gain). Taken together, our data indicated that following a decline in Capelin abundance, the Atlantic Puffin did not experience breeding failure and effectively reared young utilizing suitable alternative prey which included post-larval sandlance and other small fish and invertebrates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil0,621

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWaterbirdsMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207