Managing Honey Bees (Hymenoptera: Apidae) for Greenhouse Tomato Pollination
Notice bibliographique
Résumé
Although commercially reared colonies of bumble bees (Bombus sp.) are the primary pollinator world-wide for greenhouse tomatoes (Lycopersicon esculentum Mill.) previous research indicates that honey bees (Apis mellifera L.) might be a feasible alternative or supplement to bumble bee pollination. However, management methods for honey bee greenhouse tomato pollination scarcely have been explored. We 1) tested the effect of initial amounts of brood on colony population size and flight activity in screened greenhouses during the winter, and 2) compared foraging from colonies with brood used within screened and unscreened greenhouses during the summer. Brood rearing was maintained at low levels in both brood and no-brood colonies after 21 d during the winter, and emerging honey bees from both treatments had significantly lower weights than bees from outdoor colonies. Honey bee flight activity throughout the day and over the 21 d in the greenhouse was not influenced by initial brood level. In our summer experiment, brood production in screened greenhouses neared zero after 21 d but higher levels of brood were reared in unscreened greenhouses with access to outside forage. Flower visitation measured throughout the day and over the 21 d the colonies were in the greenhouse was not influenced by screening treatment. An economic analysis indicated that managing honey bees for greenhouse tomato pollination would be financially viable for both beekeepers and growers. We conclude that honey bees can be successfully managed for greenhouse tomato pollination in both screened and unscreened greenhouses if the foraging force is maintained by replacing colonies every 3 wk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».