MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2175954364 · doi:10.1080/00224499.2015.1084984

Is High Sexual Desire a Risk for Women’s Relationship and Sexual Well-Being?

2015· article· en· W2175954364 sur OpenAlexaff
Aleksandar Štulhofer, Sophie Bergeron, Tanja Jurin

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sex Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual desireHypersexualityPsychologyHuman sexualitySexual dysfunctionSexual functionClinical psychologyDevelopmental psychologySexual behaviorPsychiatryGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historically, women's sexual desire has been deemed socially problematic. The growing popularity of the concept of hypersexuality-which lists high sexual desire among its core components-poses a risk of re-pathologizing female sexual desire. Data from a 2014 online survey of 2,599 Croatian women aged 18-60 years was used to examine whether high sexual desire is detrimental to women's relationship and sexual well-being. Based on the highest scores on an indicator of sexual desire, 178 women were classified in the high sexual desire (HSD) group; women who scored higher than one standard deviation above the Hypersexual Disorder Screening Inventory mean were categorized in the hypersexuality (HYP) group (n = 239). Fifty-seven women met the classification criteria for both groups (HYP&HSD). Compared to other groups, the HSD was the most sexually active group. Compared to controls, the HYP and HYP&HSD groups-but not the HSD group-reported significantly more negative consequences associated with their sexuality. Compared to the HYP group, women with HSD reported better sexual function, higher sexual satisfaction, and lower odds of negative behavioral consequences. The findings suggest that, at least among women, hypersexuality should not be conflated with high sexual desire and frequent sexual activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,431
Score d'incertitude au seuil0,628

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,215
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sex ResearchMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207