MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Effects of Mine Development on Woodland Caribou Rangifer Tarandus Distribution

2007· article· en· W2176077793 sur OpenAlexaffabout
Jackie N. Weir, Shane P. Mahoney, Brian McLaren, Steven H. Ferguson

Notice bibliographique

RevueWildlife Biology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaLakehead UniversityGovernment of Newfoundland and Labrador
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWoodland caribouIce calvingGeographyDisturbance (geology)EcologyAbundance (ecology)WoodlandHerdEnvironmental sciencePredationBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Knowledge of the effect of mining developments on caribou Rangifer tarandus is fragmentary. We examined the impact of the Hope Brook gold mine, southwestern Newfoundland, on the La Poile woodland caribou herd on a section of their year-round range. We examined the impact of the mine on caribou distribution during three phases of mine activity (pre-disturbance, construction and open-pit mining and underground mine and mill operation) in five seasons (winter, late winter, pre-calving, calving and autumn). Aerial surveys were conducted on a monthly basis from September 1985 to July 1991. Following initiation of the mine construction, caribou abundance increased with distance from the mine site in all seasons, and caribou avoided areas within 4 km of the site in most seasons. Within 6 km of the mine centre, group size and the number of caribou decreased as mine activity progressed in late winter, pre-calving and calving seasons. Although the impact of the mine was most prominent in the pre-calving and calving seasons, caribou responded to mine disturbance in all seasons. This highlights the importance of evaluating the year-round impact of human-induced environmental change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,389

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife BiologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207