Sternal neoangiogenesis following internal mammary artery devascularization: an experimental model.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The use of bilateral internal thoracic arteries (BIMA) for coronary artery revascularization is associated with better long-term survival and longer freedom from reoperation. Concerns of deep sternal wound infections and mediastinitis have constantly emerged with the utilization of BIMA grafts on a routine basis, especially in diabetic patients. METHODS: We performed a quantitative evaluation of sternal bone healing and angiogenesis after left (LIMA) or bilateral internal mammary artery (BIMA) ligation two and four weeks after sternotomy in normal and diabetic Sprague-Dawley rats. RESULTS: The BIMA group showed a significant increase in neoangiogenesis two weeks after surgery compared to LIMA and control groups (control: 38.3 ± 5.1 vessels/mm², LIMA: 31.4 ± 3.6 vessels/mm², BIMA: 81.6 ± 7.7 vessels/mm²; P=0.047 and P=0.04, respectively). Four weeks after the procedure, bilateral devascularization was associated with lower microvessel formation when compared to LIMA or control groups (control: 50.4 ± 5.2 vessels/mm², LIMA: 64.6 ± 4.9 vessels/mm²; BIMA: 31.5 ± 4.4 vessels/mm²; P=0.006 and P=0.02, respectively). Diabetic animals showed similar results with lower four weeks microvessel formation. However, there were no significant differences when animals with induced diabetes were compared to the normal euglycemic groups for each procedure performed. CONCLUSION: BIMA ligation promotes an early increase in neoangiogenesis. Progressive sternal consolidation is associated with a significant lower level of capillaries and arterioles in the BIMA group four weeks after ligation. Diabetes did not influence the extent of neoangiogenesis between groups with similar procedures. More important clinical determinants could explain the increase incidence of sternal infection in this specific population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».