MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2176121052 · doi:10.1002/wsb.601

Large‐scale control site selection for population monitoring: An example assessing sage‐grouse trends

2015· article· en· W2176121052 sur OpenAlexaff
Bradley C. Fedy, Michael S. O’Donnell, Zachary H. Bowen

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesU.S. Bureau of Land ManagementNational Oceanic and Atmospheric Administration
Mots-clésWildlifePopulationHabitatPopulation controlGeographyEcologyWildlife managementSite selectionPopulation sizePopulation growthEnvironmental resource managementEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Human impacts on wildlife populations are widespread and prolific and understanding wildlife responses to human impacts is a fundamental component of wildlife management. The first step to understanding wildlife responses is the documentation of changes in wildlife population parameters, such as population size. Meaningful assessment of population changes in potentially impacted sites requires the establishment of monitoring at similar, nonimpacted, control sites. However, it is often difficult to identify appropriate control sites in wildlife populations. We demonstrated use of Geographic Information System (GIS) data across large spatial scales to select biologically relevant control sites for population monitoring. Greater sage‐grouse ( Centrocercus urophasianus ; hearafter, sage‐grouse) are negatively affected by energy development, and monitoring of sage‐grouse population within energy development areas is necessary to detect population‐level responses. We used population data (1995–2012) from an energy development area in Wyoming, USA, the Atlantic Rim Project Area (ARPA), and GIS data to identify control sites that were not impacted by energy development for population monitoring. Control sites were surrounded by similar habitat and were within similar climate areas to the ARPA. We developed nonlinear trend models for both the ARPA and control sites and compared long‐term trends from the 2 areas. We found little difference between the ARPA and control sites trends over time. This research demonstrated an approach for control site selection across large landscapes and can be used as a template for similar impact‐monitoring studies. It is important to note that identification of changes in population parameters between control and treatment sites is only the first step in understanding the mechanisms that underlie those changes. Published 2015. This article is a U.S. Government work and is in the public domain in the USA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207