Notice bibliographique
Résumé
To the Editor; As paediatricians and physicians who practice or take an interest in homeopathy, we broadly welcome the Canadian Paediatric Society's position statement on homeopathy (1). Specifically, we welcome the recommendation that physicians should respond to questions about it in an informed and nonjudgemental manner. Regrettably, because of its bias against homeopathy, we wonder whether the statement will contribute to this laudable objective. The bias is most clearly manifest in the very different treatment of criticisms of trials with positive and negative results for homeopathy. For instance, a double-blind, placebo-controlled study of a homeopathic preparation for chemotherapy-induced stomatitis in children with a positive result is described as suffering from “multiple design problems”. What exactly are these design problems? Not only are these problems not specified but no criticisms of this study have appeared in Medline-listed journals. We are unable to detect any serious flaws beyond the relatively small sample size, and this study would achieve a high Jadad score. In contrast, the position paper makes no criticism of a negative study in asthma of which multiple criticisms have been published (2). The Community Paediatrics Committee was aware of these criticisms (they appear in the reference list, references 48 to 51) yet did not mention the highly critical reaction. This trial could not have had a positive outcome because of a “ceiling effect” (ie, the values for the principal outcome were normal when patients entered the study, and could not have been expected to improve further). Some of the secondary outcome measures also suffered ceiling effects, but those that did not consistently favoured homeopathy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».