Effects of Dispersal, Predators (Acari: Phytoseiidae), Weather, and Ground Cover Treatments on Populations of <I>Tetranychus urticae</I> (Acari: Tetranychidae) in Apple Orchards
Notice bibliographique
Résumé
In a 2-yr study of causes of mite outbreaks in apple (Malus spp.) orchards in Nova Scotia, we monitored immigration of Tetranychus urticae Koch from orchard ground cover into trees populated by the generalist phytoseiid predator Typhlodromus pyri Scheuten. In both years, T. urticae-days in the tree canopy increased with number of T. urticae caught in sticky bands on tree trunks. In 2000, T. urticae-days were negatively correlated with T. pyri-days. Lack of correlation in 2001 was attributed to higher rates of immigration, which would mask the effects of predation. Weather also affected mite dynamics. Rainfall in July and August was less in 2001 than in 2000. Heat units were sufficient for six generations of T. urticae in 2001 but only for five in 2000. Consequently, T. urticae-days in the tree canopy and immigration rates were significantly greater in 2001 than in 2000, despite three-fold greater use of miticides. We also tested the effects of herbicides on T. urticae immigration. Application of selective herbicides in laneways reduced coverage of reproductive hosts of T. urticae, but these changes did not reduce immigration. In 2001, application of a miticidal herbicide, glufosinate, in tree rows reduced captures of T. urticae on sticky bands in high immigration orchards but not in low immigration orchards. We conclude that generalist predators and modified herbicide use are insufficient remedies and that effective biological control of T. urticae in the ground cover by a specialist phytoseiid such as Amblyseius fallacis Garman is essential to prevent outbreaks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».