MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2176445269 · doi:10.1139/cjce-2014-0238

Shear strength of glass fiber reinforced polymer – reinforced concrete continuous beams without transverse reinforcement

2015· article· en· W2176445269 sur OpenAlexafffundvenue
Karam Mahmoud, Ehab El-Salakawy

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Manitoba
Mots-clésFibre-reinforced plasticReinforcementMaterials scienceShear (geology)Structural engineeringComposite materialTransverse planeReinforced concreteShear strength (soil)EngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The shear behaviour of continuous concrete beams reinforced with glass fiber reinforced polymer (GFRP) bars without shear reinforcement has not been studied yet. However, the current codes and guidelines for FRP-reinforced concrete (RC) structures provide shear provisions that are applicable to both simple and continuous members. These provisions are based on test results of simple beams that do not account for the continuity of indeterminate structures. In this paper, the test results of large-scale GFRP-RC continuous beams without transverse reinforcement are presented. The test variables are the type and ratio of longitudinal reinforcement, and concrete strength aiming to evaluate the shear strength of such beams. The test results showed that moment and shear redistribution occurred. Also, the shear capacity of GFRP-RC continuous beams increased as both the longitudinal reinforcement and the concrete strength increased. Moreover, it was found that the continuity affected the concrete contribution to the shear strength where the ratio of experimental-to-predicted shear strength by different codes and guidelines was less than that of simply-supported beams.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207