MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2176471616 · doi:10.2190/om.62.2.f

Internal Connections and Conversations: The Internalized other Interview in Bereavement Work

2010· article· en· W2176471616 sur OpenAlexaff
Nancy J. Moules

Notice bibliographique

RevueOMEGA - Journal of Death and Dying · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterviewGriefPsychologyBrotherSocial psychologyIntervention (counseling)Developmental psychologyPsychotherapistSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much of the work of grief lies in the ways the bereaved learn to maintain connection to the deceased in their lives, while living alongside the physical absence of them. The theory of an Internalized Other Interview is that we carry within ourselves impressions, memories, beliefs, assessments, doctrines, and codes of those who have shaped our lives through relationship. This internalized community of commentators is active in our lives on a day-to-day basis, but when someone dies, their active voice in the dialogue is shifted to a perceived inactivity. However, I argue that, despite the physical absence of the other, the voice continues to resonate and interact in our formation of our worlds. How our loved ones live on inside us influences who we are in the world and in our bereavement. As a result of our research and clinical work, I have come to believe that the active interviewing of the deceased person as internalized in the bereaved can have powerful and healing effects. In this article, I share the results of the research related to this intervention, describe the history located in Internalized Other Interviewing, and offer a transcription of an Internalized Other Interview with a young man and his family who recently lost both his brother and father.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,026
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOMEGA - Journal of Death and DyingMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207