MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2176504291 · doi:10.1080/13854046.2015.1087596

Longitudinal Change in Performance on the Montreal Cognitive Assessment in Older Adults

2015· article· en· W2176504291 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah Cooley, Jodi M. Heaps, Jacob Bolzenius, Lauren E. Salminen, Laurie M. Baker, Staci E. Scott, Robert Paul

Notice bibliographique

RevueThe Clinical Neuropsychologist · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental Health
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentGerontologyCognitive Assessment SystemCognitionPsychologyCognitive impairmentMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is a brief screening measure commonly used to determine cognitive status among older adults. Despite the popularity of the MoCA, there has been little research into how performance on the MoCA changes over time in healthy older adults. METHODS: The present study examined a sample of older adults (n = 53) recruited for a longitudinal study of healthy aging. Change in total MoCA score at three time points (baseline, 12 months, and 48 months) and scores from the Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status at five time points (RBANS; baseline 12 months, 24 months, 36 months, and 48 months) were assessed using repeated measures analyses. RESULTS: Total MoCA score significantly increased across time, particularly between the first and second administrations. Scores did not significantly differ between the second (12 month) and third (48 month) administrations. When grouped by baseline performance, individuals who scored low at baseline significantly improved performance at 12-month testing, but had little change between 12- and 48-month testing. Conversely, individuals who scored high at baseline did not significantly change between baseline and 12-month testing, but improved between 12- and 48-month testing. RBANS scores did not significantly change over time. CONCLUSIONS: These results suggest that the MoCA may be susceptible to practice effects, particularly between the first and second administrations. These practice effects should be taken into consideration when repeatedly employing the MoCA to screen for cognitive status in healthy older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Clinical NeuropsychologistMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207