A TERATOLOGICAL PYGIDIUM OF THE UPPER CAMBRIAN TRILOBITE<i>EUGONOCARE</i>(<i>PSEUDEUGONOCARE</i>)<i>BISPINATUM</i>FROM THE MACHARI FORMATION, KOREA
Notice bibliographique
Résumé
Abundant examples of exoskeletal abnormalities have been known in various trilobites since Portlock's (1843) first report on a teratological pygidium of Phillipsia ornata (cf. Babcock, 2000). Owen (1985) and Babcock (1993) recognized three types of trilobite malformations: healed injuries, teratological conditions, and pathological conditions. It is not always easy, however, to distinguish between the various types of malformations, especially in case of teratological or pathological conditions. In general, healed injuries are considered to have resulted from trauma during molting (Walcott, 1883; Whittington, 1956; Henningsmoen, 1975; Snajdr, 1981; Owen, 1983; Ramsköld, 1984) or wounds by predatory attack (Ludvigsen, 1977; Rudkin, 1979; Ŝnajdr, 1979, 1981; Owen, 1985; Conway Morris and Jenkins, 1985; Babcock, 1993; Pratt, 1998). Many healed injuries are indicated by broken spine stumps, indented and cicatrized edges of exoskeletons, and callused or regenerated exoskeleton around the broken surface (Ŝnajdr, 1981; Owen, 1983; Babcock, 1993). Teratological conditions are represented primarily by the irregular development of glabellar lobes, cephalic borders, and pygidial border spines, and anomalous number of segments on the thorax and pygidium. For example, Owen (1980) described a teratological cranidium of Calyptaulax norvegicus with two additional lateral glabellar lobes between the l p and 2p lobes. On the other hand, pathological conditions are marked by gall-like swellings and vermiform borings on exoskeletons that are thought to have been caused by diseases or parasitic infestation (Lochman, 1941; Ŝnajdr, 1978; Conway Morris, 1981; Owen, 1985).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».