MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2176769782 · doi:10.3148/66.1.2005.30

<i>Media Literacy:</i>A Critical Role for Dietetic Practice

2005· review· en· W2176769782 sur OpenAlexaffvenue
Laurie A. Wadsworth, Angela Thompson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMass mediaMedia literacyHealth literacyHealth promotionHealth communicationInclusion (mineral)LiteracyPsychologyHealth carePromotion (chess)Consumption (sociology)Electronic mediaHealth educationMedicinePublic relationsMedical educationNursingAdvertisingPolitical scienceBusinessPublic healthSocial psychologySociologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mass media, including broadcast, electronic, and print media, have become entrenched in Canadians' daily lives. Spending the majority of their leisure time with mass media puts Canadians at increased health risk. Our review of the research literature shows that television (TV) viewing and content are linked to potential consumer health risks due to developed health attitudes, beliefs, and behaviours. The associated health risks of children and youth are of particular concern. Excessive TV viewing has been associated with obesity development, increased energy consumption, reduced energy expenditure, negative body image development, and reduced concern with the concept of self-care. Media literacy, the ability to view critically and understand mediated messages, is a possible technique to mitigate these adverse effects. The enhanced inclusion of media literacy concepts in health education activities of dietetic practice is advocated. Dietitians could increase their understanding of research findings on the health-related effects of mass media use and the implications of including media literacy in daily practice. Such awareness would further augment available health promotion strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207