MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2176847459 · doi:10.1111/pere.12106

The effects of adult attachment style on post‐transgression response

2015· article· en· W2176847459 sur OpenAlexaff
Elizabeth van Monsjou, C. Ward Struthers, Careen Khoury, Joshua R. Guilfoyle, Rebecca Young, Oshrat A. Hodara, Robert T. Muller

Notice bibliographique

RevuePersonal Relationships · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMarine transgressionAttachment theoryStyle (visual arts)Developmental psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Two studies examined the relation between adult attachment styles and post‐transgression responses. Secure participants were predicted to be forgiving, preoccupied participants to be grudge oriented, fearful participants to be avoidant, and dismissing participants to be vengeful. Study 1 was nonexperimental, using a community sample of adults ( N = 565). Participants wrote about a moderately severe past transgression. Results supported the predictions. In Study 2, undergraduates' ( N = 134) attachment styles were manipulated by varying working models of self and other. Model of self was manipulated with false performance feedback. Model of other was manipulated by altering a confederate's availability and responsiveness during a bonding exercise. Response trends replicated Study 1 with the exception of avoidance. Dismissing individuals were the most avoidant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,334
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonal RelationshipsMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207