Recurrent Varices after Surgery (REVAS), a Consensus Document
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Report of the meeting† held in Paris on 17th & 18th July 1998 with participation oft: Ugo Baccaglini, Italy; Pierre Barthelemy. France; Jean-Claude Couffinhal. France: Denis Creton. France: Simon Darke, United Kingdom; Ralph De Palma, United States of America; Bo Eklof, United States of America; Ermenegildo Enrici, Argentina; Gilbert Franco, France; Jean Pierre Gobin, France; Louis Grondin, Canada; Jean-Jerome Guex. France; Georges Jantet. France; Claude Juhan. France; Jordi Maeso y Lebrun. Spain; Philippe Nicolini. France; Andreas Oesch, Switzerland; Marcelo Paramo-Diaz. Mexico; Michel Perrin. France; Paul Puppinck, France; Eberhard Rabe, Germany: Rene Rettori, France; John Royle, Australia; Vaughan Ruckley, United Kingdom; Michel Schadeck, France; Jean Claude Schovaerdts, Belgium; John Scurr, United Kingdom; Georgio Spreafico, Italy; Jan Struckman, Denmark; Frederic Vin, France Recurrent varicose veins after surgery (REVAS) are a common, complex and costly problem. The frequency of REVAS is stated to be between 20 and 80% depending on the definition of the condition. A consensus meeting on the topic (Paris 1998, July) decided to adopt a clinical definition: the presence of varicose veins in a lower limb previously operated on for varices. The pathology of recurrent varicose veins has been poorly correlated with clinical examination and operative findings. Clinical diagnosis remains essential but does not allow a precise assessment of REVAS. Consequently, the use of imaging investigations is essential. Duplex scan is considered as the method of choice. Both clinical diagnosis and imaging investigations allow the development of a classification for every day usage and future studies. This new classification of CEAP needs to be expanded to define the sites, nature and sources of recurrence, the magnitude of the reflux and other (possible) contributory factors. Methods for REVAS treatment include compression, drugs, sclerotherapy and redo surgery. There was no general consensus in favour of sclerotherapy, surgery or both to treat REVAS. Very few data were available to assess the results of treatment. Factors responsible for recurrence and recommendations for primary prevention were debated and are presented in this article. Guidelines for well-planned prospective studies have been produced.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle