MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2177240927 · doi:10.1139/cjfas-2012-0401

Timing of reproductive events in the marine copepod <i>Calanus glacialis</i>: a pan-Arctic perspective

2013· article· en· W2177240927 sur OpenAlexaffvenueabout
Malin Daase, Stig Falk‐Petersen, Øystein Varpe, Gérald Darnis, Janne E. Søreide, Anette Wold, Eva Leu, Jørgen Berge, Philippe Benoit, Louis Fortier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensUniversité du Québec à RimouskiUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArcticPhytoplanktonOceanographySea iceSpring bloomEcologyCalanusCopepodAlgal bloomZooplanktonBiologyEnvironmental scienceFisheryCrustaceanNutrientGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The timing of reproductive events of Calanus glacialis is closely coupled to the two major marine primary production events in the Arctic: the ice algal and phytoplankton blooms. Reproductive strategies vary between different physical and biological environments of the European and Canadian Arctic. In the Canadian Beaufort Sea and the high Arctic Rijpfjorden on Svalbard, C. glacialis utilized the ice algae bloom to fuel spawning in spring, while growth and development of the new generation was primarily supported by the phytoplankton bloom. In the predominantly ice-free Arctic Kongsfjorden (Svalbard), C. glacialis was mainly a capital breeder spawning early in the season in the absence of food. This enabled the offspring to synchronize their growth and development with the phytoplankton bloom and, thus, reproduce successfully despite the lack of an early ice algal bloom. The variability in life history traits observed in the Canadian and European Arctic is compared with data from other Arctic regions to present a pan-Arctic perspective on life cycle strategies of C. glacialis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations168
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207