MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2177271944 · doi:10.1111/poms.12514

Designing Personalized Treatment: An Application to Anticoagulation Therapy

2015· article· en· W2177271944 sur OpenAlexaffabout
R.N. Ibrahim, Beste Küçükyazicı, Vedat Verter, Michel Gendreau, Mark Blostein

Notice bibliographique

RevueProduction and Operations Management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensPolytechnique MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPartially observable Markov decision processUnobservableWarfarinSensitivity (control systems)Markov decision processComputer scienceSet (abstract data type)MedicinePersonalized medicineMarkov chainMarkov processMachine learningMarkov modelMathematicsAtrial fibrillationEconometricsStatisticsInternal medicineBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we develop an analytical framework for personalizing the anticoagulation therapy of patients who are taking warfarin. Consistent with medical practice, our treatment design consists of two stages: (i) the initiation stage, modeled using a partially‐observable Markov decision process, during which the physician learns through systematic belief updates about the unobservable patient sensitivity to warfarin, and (ii) the maintenance stage, modeled using a Markov decision process, during which the physician relies on his formed belief about patient sensitivity to determine the stable, patient‐specific, warfarin dose to prescribe. We develop an expression for belief updates in the POMDP, establish the optimality of the myopic policy for the MDP, and derive conditions for the existence and uniqueness of a myopically optimal dose. We validate our models using a real‐life patient data set gathered at the Hematology Clinic of the Jewish General Hospital in Montreal. The proposed analytical framework and case study enable us to develop useful clinical insights, for example, concerning the length of the initiation period and the importance of correctly assessing patient sensitivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,581
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProduction and Operations ManagementMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207