MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2177297296 · doi:10.1676/02-099

SONG STRUCTURE MAY DIFFER BETWEEN MALE AND FEMALE LEAST FLYCATCHERS

2003· article· en· W2177297296 sur OpenAlexafffund
Michael M. Kasumovic, Laurene M. Ratcliffe, Peter T. Boag

Notice bibliographique

RevueThe Wilson Bulletin · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSociety of Canadian OrnithologistsAmerican Ornithologists' Union
Mots-clésSingingFlycatcherContext (archaeology)BiologyCantoNest (protein structural motif)Range (aeronautics)ZoologyDemographyArtAcousticsPhysicsLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Female song rarely has been examined in suboscines. This paper describes the context and structure of female Least Flycatcher (Empidonax minimus) songs. During two years, we observed 4 of 19 females singing, and although singing occurred infrequently, it occurred predominantly at the nest during incubation and brooding. Analysis of five songs from one female showed that the mean of this female's songs fell below the distribution of male songs for the internote interval, the minimum and maximum frequency, the frequency range, and the frequency at maximum amplitude of the first note of the two-note song. These results differ from other studies showing no sex differences in song structure of tyrannid flycatchers, suggesting further analyses of female song are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,827
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Wilson BulletinMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207