MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Outbreak of West Nile virus in greater sagegrouse and guidelines for monitoring, handling, and submitting dead birds

2004· article· en· W2177311030 sur OpenAlexaboutno aff
Brett L. Walker, David E. Naugle, Kevin E. Doherty, Todd E. Cornish

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWest Nile virusOutbreakGeographyHabitatRange (aeronautics)EcologyBiologyGrouseVirusVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

West Nile virus (WNV) resulted in a 25% decline in survival in four populations of radiomarked greater sage-grouse (Centrocercus urophasianus) across Alberta, Wyoming, and Montana in 2003. Unexpected impacts of WNV are disturbing because range-wide habitat loss and degradation already threaten sage-grouse populations. In the Powder River Basin of Wyoming and Montana, late-summer survival of sage-grouse was lower at a site with confirmed WNV mortalities (20%) than at two sites without (76%). Dramatic declines in both male and female lek attendance at the WNV site the following spring suggest that outbreaks may threaten some local populations with extirpation. The key to understanding broader impacts of WNV on sage-grouse is to monitor additional populations and to determine whether populations infected in 2003 are again impacted this year. To facilitate this process, we describe a strategy for monitoring WNV mortality in the field and provide information on how to handle, store, and submit dead birds for testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil0,672

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207