Book Review: Lawyers Gone Bad: Money, Sex and Madness in Canada's Legal Profession, by Philip Stayton
Notice bibliographique
Résumé
DID PHILIP SLAYTON intend the brouhaha that accompanied the release of his book in the summer of 2007?Controversy does sell books, after all.In the world of fiction, Dan Brown's controversial book, The Da Vinci Code, 3 created a commotion and became a phenomenal bestseller.Of course, there are more differences than similarities between The Da Vinci Code and Lawyers Gone Bad.First and foremost, Slayton's book is not fiction.The stories of the twenty or so dishonest and unethical lawyers that dominate fourteen of the sixteen chapters of this book are factual.And perhaps it was not Slayton's book itself that generated so much furor, but rather the exclusive interview he gave to Maclean ' magazine following the book's release.4 The magazine catapulted this interview to its cover, proclaiming "Lawyers are rats" and using provocative language and images to portray corruption in the legal profession.Maclean ' shrewdly touted Slayton, a former law professor and Bay Street lawyer, as an insider well placed to write an expos6 of the legal profession.Such covers sell magazines, if not books.The Da Vinci Code challenged fundamental Christian beliefs and was criticized by various established Christian communities, notably the Catholic Church.The Maclean s interview challenged fundamental values of the legal profession-integrity, honesty, and self-governance-and was accordingly
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».